מה מפחיד אותך דוד?

בזכות הניסוי של השופט טננבוים

עו"ד יוני שניאור

אני פותח היום עיתון ישראל היום ורואה בשער כותרת: "מה מפחיד אותך אהוד ? (אולמרט כמובן)". ואני שואל את עצמי: "מה מפחיד אותך דוד??"

שאלתי אותך שאלה זו מספר רב של פעמים ועד היום לא קיבלתי תשובה. (עיינו "פורום דיני תעבורה" לפי השם "יהונתן שניאור".)הנה, על הבמה שלך, תן סוף סוף תשובה מדוע אתה מתנגד ופועל כל כך הרבה נגד עריכת הניסוי במכתבים, עתירות ועוד.

עורכי דין רבים עומדים מאחורי הניסוי שאותו אני מוביל. יש גם מספר מתנגדים: האחד חושש כי התחייב לזיכויים ללקוחותיו (היית מאמין?), האחר חושש שבמידה והמכשיר יפול- תיפגע פרנסתו, הרוב אינם מבינים את ההליך וסבורים כי במידה והמכשיר יימצא אמין לא יוכלו להוסיף ולטעון טענות סרק מול בית המשפט ובמקום זאת יצטרכו לעמול ולהכיר המכשיר ולהתעמק בראיות. לצערי רוב רובם של עורכי הדין המתעסקים בתחום לא מבינים את החומר בו אנו עוסקים.

להם ולשאר ירקות אסביר בקצרה חשיבות הניסוי:

על מנת לתקוף מכשיר אכיפה, יש צורף לערער ראיות התביעה ב-5 נושאים:

האחד- אמינות המכשיר, דהיינו: האם המכשיר מסוגל לספק תוצאה שלשמה יוצר.

השני- האם בזמן ההפעלה היה תקין. אציין כי לאחרונה גיליתי כי מכשיר מסויים שהופעל בירושלים לא היה תקין וזאת במשך כחודש עד שהודעתי על כך למשטרה והאכיפה במכשיר זה הופסקה לאלתר. התיקים כנראה ייסגרו ע"י המשטרה.

השלישי- האם הופעל באמינות ובמיומנות. זו בעצם העבודה העיקרית של הסנגור: לנבור בראיות, בהוראות היצרן ולהראות שהשוטרים לא הפעילו המכשיר על פי ההנחיות או במקרים חריגים- נפגעה אמינותם.

הרביעי- האם ההליך חוקי וחוקתי. אין טעם להרחיב בסוגיה זו. האתר מלא כבר. אציין כי לצערי תקיפת החוקיות לא הועילה עד היום על פי מיטב ידיעתי (פרט לשופט נחשון בפתח תקוה בתיק סטפנוב). אשמח אם תתוקן טעותי בעניין זה. לצערי גם בבית המשפט המחוזי נדחו כל טענות החוקתיות, על אף שאני מודה שחלק מהן מוצדקות בעיני.

החמישי- תקיפת הקשר בין התוצאה בנהיגה לתוצאה בבדיקה: זיכוי בתיק "סנפירי" בפני כבוד השופט טננבוים. אציין כי מאז סגרה התביעה מספר תיקים נוספים בגין טענה זו.

מטרת הניסוי- לתקוף הסוגיה הראשונה. ישנם הסוברים בטעות (כמוך, עו"ד קולקר) כי במידה ותוכח אמינות המכשיר, לא יוכלו לתקוף המכשיר בסוגיות האחרות. כמובן שזו טעות.

אני גם סבור שיוכלו להמשיך ולתקוף גם הסוגיה הראשונה. צריך לזכור שמדובר בתיק אחד מתוך אלפים בפני שופט אחד מתוך עשרות בכל הארץ. אין ספק שפסיקת השופט טננבוים לא מחייבת ואפילו לא את השופט טננבויים (לפי העיקרון הידוע ששלום לא מחייב, מחוזי רק מנחה ורק פסיקת עליון מהווה פסיקה מחייבת).

עד היום ניסית לתקוף אמינות המכשיר בתיק עוזרי ואבישר (הורשעו והוענשו שנתיים פסילה  ושלוש בהתאמה אם אינני טועה), וניסית לתקוף החוקיות בתיק עופר שלם (הרשעה- ו 36 חודשי פסילה). אני קורא מפי ד"ר פוליצ'וק שהתביעה החלה לסגור לך תיקים רבים ואני מברך אותך על פועלך אבל בינינו, בנתיים - זה לא כל כך מצליח.

כמו כל דבר בחיים, יש פנים לכאן ולכאן: במידה וד"ר פוליצ'וק צודק ב"מאמרו" חובה לערוך הניסוי ויפה שעה אחת קודם. אם אכן יתגלה כי מספר נבדקים נמצאים שיכורים על פי הינשוף בעוד על פי בדיקת דם היו זכאים, המדובר ברעידת אדמה ולעניות דעתי האכיפה בינשוף תופסק לאלתר.

מאידך- אני התחייבתי כי במידה והניסוי יוכיח שהמכשיר אמין- לא אטען במאות התיקים המיוצגים על ידי בירושלים נגד אמינותו. ברצוני  להרחיב בנקודה זו:

עד היום טענתי כמו חבריי כי המכשיר אינו אמין בגלל מספר רב של סיבות: המכשיר מוגבל לפי הוראות היצרן לתנאי אקלים בעוד הוכחנו על פי השירות המטאורולוגי כי שררו תנאים אחרים (מתנהל תיק עקרוני בסוגיה זו בפני כבוד השופט חן – יתחיל להישמע לאחר הפגרה), חום הגוף, שתיה במועד קרוב (אלכוהול בפה), טענת ריפלוקס, טענת הכיול היומי, הכיול החצי שנתי, מעשנים, אסמטיים, עוצמת הנשיפה, 2 דקות, תקינה אירופאית ועוד ועוד.

כל הטענות האלה ואחרות אותן העלית בתיק עוזרי "משפט המומחים" כפי שמכונה על ידך, או שנדחו או שנבחנות או שיבחנו. בינתיים ניתן ליצור מסגרת אשר תבחן לא את הסימפטום (מה גורם למכשיר לא לתת תוצאה מדוייקת), אלא ישר את התוצאה. ובכל זאת, לאור האמור לעיל, אתה מתנגד ואותי לפחות לא מצליח לשכנע.